Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - eco

Страницы: [1]
1
Это уже третьи дебаты. Только непонятно зачем все это? По УЗИ дебатировали, дебатировали, а потом  выхолостили требования так, что под  самый   начальный  уровень УЗ аппаратов ТЗ написали. Обсуждали с мировыми технологическими лидерами, а с принятыми упрощениями пошли на поводу у  производителя низшего ценового сегмента, который сразу взял  предложенную подачу на понижение характеристик оборудования.  С таким же успехом, без игр в эти обсуждения, характеристики можно было свести до одной строчки, как то «куплю УЗ аппарат с четырьмя датчиками, по самой низкой предложенной цене».  Соответственно и результат получен, так как не могут ведущие производители реально конкурировать  в таких аукционах и, де-факто, вышла закупка  под одного производителя.
Аналогично и может выйти и по данному ТЗ. «Усреднили» два несравнимых по характеристикам томографа. К чему это все ?

2
Приведенное ТЗ  далеко от  оптимального.
Понятно, что чем шире комплектация, тем на большее число компромиссов должен идти составитель ТЗ. Но компромисс компромиссом, а вот существенные  противоречия действительно есть.

Конвексный датчик – у такого типа датчика угол сканирования связан с радиусом кривизны. Геометрически.  Чем больше радиус, тем меньше угол развертки. Поэтому в паре эти параметры могут взаимосвязаны. Нельзя, требуя радиус сканирования в диапазоне 45-60,  оставлять требование фиксированного угла сканирования, «не менее»  В таком случае, самая простая и  логически необходимая коррекция это изменить требование  угла  сканирования «не менее 60 градусов». 
Диапазон частот выглядит странно. Почему именно 1.3 Мгц ?  Почему бы нижнюю частоту не округлить до среднего круглого значения 1,5 МГц?  Да, чем ниже, тем лучше, для пациентов крупного телосложения, но в таком случае можно опустить границу требования  еще ниже, что тоже вполне обосновано, так как  1,3 МГц или  ниже  есть у многих производителей.

Нижнюю частоту внутриполостного есть смысл округлить ровно до 3 МГц.  В этом случае выше проникновение и это вполне типовой показатель для таких датчиков. Зачастую требуется большое проникновение, что обеспечивается  низкой нижней границей частоты излучения.
Частоту линейки корректно округлить до 5 -12 МГц. Хотя, верхний предел, для современных приборов, конечно маловат, особенно если мы говорим о универсальном линейном датчике. 
Параметр «линейный размер»  представляется разумным изменить  на  «ширина сканируемого участка»  поднять  диапазон, например  до  34 или 38 - 55.  У многих ширина сканирования регулируется.

Важный момент касательно разрешающих способностей. Понятно, что формулировки взяты из ГОСТов. Но ведь ГОСТы утверждены для добровольного применения, а 44-ФЗ не обязывает их использовать. «В случае если заказчик НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ формулировки……». Именно НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ, а не «использует формулировки не из ГОСТов.  Частица «не» в разных местах, а смысл меняется.

Главное, что для измерения нужны фантомы (не дешевые). Так как в данном случае процесс такой проверки можно отнести к метрологии, то фантом скорее всего должен быть включен в реестр Росстандарта и поверен. В формулировках не указано на какой глубине и на какой частоте сканирования эти параметры должны быть обеспечены. Эти пункты необходимо исключить в силу указанных причин. Производители НЕ используют единый фантом и единые методики, а доступного поверенного стандартного фантома нет.  Для чего усложнять тексты требований, тем что не заведомо нельзя проверить в одной системе координат?
 
По глубинам сканирования. Указаны для датчиков одинаковые требования в допплеровских и В-режимах. Эти режимы используют разные частоты, и, следовательно, физически не могут иметь одну и ту же величину. Кроме того, большинство производителей указывает в документах только глубину в В-режиме. Поэтому нужно оставить только это требование

3
Не очень понятно зачем в одном аппарате практически все виды исследований (кроме транспищеводных и стресс).Получится, что пока одному смотрят сердце, другой, например, с внутриполостным исследованием будет ждать в коридоре. Наверное, было бы оптимально разделить на два аппарата - один сердечно-сосудистый, а второй для общих исследований. При этом датчики и программы разделятся. Стоимость конечно будет больше, но эффективность возрастет.  А может у каких-то учреждений уже имеется аппарат для кардиологии? Тогда разделение эффективно в двойне.
Категорически с Вами не согласен!
Универсальность УЗС - вот путь к эффективности и минимизации себестоимости исследования. И практически все производители это поняли и производят в основном универсальные модели. Исключение составляет разве-что GE, и то, не в силу отрицания универсальности УЗС (Лоджики - вполне себе универсальные системы), а в силу распределения и специализации приобретённых ранее R&D центров (Крейтз/Австирия&Вингмед/Дания).
Стоимость оборудования не просто увеличивается, а увеличивается кратно! Сколько норматив на одного специалиста УЗИ в день? А остальное время, согласно Вашим предложениям, аппаратура простаивает? Вопрос стояния в коридоре врача УЗИ в обнимку с внутриполостным датчиком в ожидании очереди на сканирование- это не вопрос к эффективности УЗС, а вопрос к эффективности менеджмента ЛПУ допускающего такое ...

Не согласен. Не стоит смешивать возможность универсального применения ультразвуковой системы   с требованием универсальности комплектации для разных задач. Очевидно же, что например одна и  та же "единая"  комплектация универсального УЗ сканера не может  покрыть нужды, к примеру детских учреждений здравоохранения и взрослых.  На примере требования исследования сердца для взрослых и детей. В типовом случае в детскую клинику нужно два кардиологических датчика - взрослый и детский, в взрослую клинику один, взрослый.
Один "универсальный" взрослый датчик   не решит задачи детской клиники, где пациенты от нуля до 18 лет.  Нужно два РАЗНЫХ  датчика.   А система одна, да,  универсальная...

Страницы: [1]